Dopo la Groenlandia, l’Amazzonia?

Perfino gli americani educati ai precetti di “eccezionale” e “destino manifesto” e collegati ai migliori circoli decisionali del paese sono rimasti sorpresi nel sentire la dichiarazione del presidente Donald Trump sulla sua intenzione di acquistare la Groenlandia, l’isola più grande del mondo e il territorio autonomo. appartenente alla Danimarca, ferma alleata degli Stati Uniti nell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO).

E se qualcuno pensava che fosse un’altra presa inopportuna da parte del presidente abituato, Trump presto mostrò che era serio, reagendo bruscamente alla reazione negativa attesa del Primo Ministro Mette Frederiksen (“La Groenlandia non è in vendita”), annullamento di una visita già programmata per settembre in Danimarca.

Tra la confusione, l’ex segretario di Stato aggiunto Heather A. Conley, attualmente vicepresidente per l’Europa, l’Eurasia e l’Artico del Center for Strategic and International Studies (CSIS), uno dei più importanti gruppi di riflessione di   Washington, ha scritto un articolo sul  Washington Post  il  21 agosto , che suggerisce che Trump investe in Alaska piuttosto che creare problemi con un alleato strategico: “Invece di acquistare la Groenlandia, incoraggio vivamente il presidente ad investire in Alaska e approfondire le nostre relazioni economiche e di sicurezza con la Groenlandia e la Danimarca. Dopotutto, entrambi sono aperti al pubblico. ”

Tuttavia, va ricordato che gran parte del territorio degli Stati Uniti fu annesso alle tredici colonie originali per acquisto, casi di Louisiana, Alaska e Isole Vergini, o conquista militare – Texas, California, Arizona e Nuovo Messico, portati in Messico dopo la guerra del 1846. -48, già sotto l’egida di “Manifest Destiny”.

In ogni caso, il vanto di Trumpian deve aver suscitato l’istinto imperiale dei redattori della rivista britannica  The Economist , che si affrettò a pubblicare un editoriale che sosteneva la vendita di territori da parte di paesi coinvolti in controversie con i vicini, per pagare debiti o per motivi ambientali. “Il mondo sarebbe più pacifico se i paesi vendono territori”, proclama l’editoriale (riprodotto in  “Estado”  del  17 agosto ). “Con un po ‘di immaginazione, puoi vedere un mercato ampio e vario per tali aziende. I cambiamenti climatici potrebbero stimolare la domanda ”, afferma il nostalgico impero britannico, molti dei quali sono stati incorporati in  manu militari .

Per coloro che pensano che tali illuminazioni costituiscano illusioni impensabili, vale anche la pena ricordare che gli alti circoli oligarchici di solito pensano ai decenni a venire. Un esempio è l’assalto alle grandi società pubbliche iberoamericane, discusso tra loro nella prima metà degli anni ’80 e successivamente attuato come Washington Consensus. In particolare, in un seminario promosso nell’agosto 1983 dall’American Enterprise Institute, i pesi massimi dello  stabilimento, come l’ex segretario di Stato Henry Kissinger, il futuro presidente della Federal Reserve Alan Greenspan, l’ex presidente Gerald Ford e altri, hanno apertamente discusso della “necessità” del capitale straniero di entrare nelle imprese statali di paesi indebitati come il Brasile, Argentina, Messico e altri, con lo schema chiamato ” swap debito-per-capitale” .

 All’epoca, il brasiliano Petrobras è stato nominato per nome come uno degli obiettivi dell’attacco.

Due anni dopo, arrivando in Brasile, la risposta più frequentemente ascoltata da questo autore quando commentava la questione con il generale Meira Matos e altri rinomati nazionalisti brasiliani fu: “Impossibile”. Senza ricorrere alla vecchia espressione brasiliana, “non era per mancanza di avvertimento “Sarebbe rilevante sapere cosa direbbero al titolo di  Valor Econômico  il 22 agosto:” Il team economico prevede di vendere Petrobras entro il 2022 “.

E il confronto tra imprese statali e territorio è tutt’altro che forzato. Lo scambio di rate dei debiti esterni dei paesi per gli swap di debito per natura è stato anche sventrato dai pianificatori oligarchici nell’ambito di un più ampio schema di finanziarizzazione delle questioni ambientali, che ora è parossistico. l’agenda sul cambiamento climatico.

Nel settembre 1987, tali opzioni sono state ampiamente discusse al Quarto Congresso mondiale sulla natura selvaggia a Denver, negli Stati Uniti, cui hanno partecipato rappresentanti di   spicco dell’Anglo- American Establishment , come ad esempio: l’allora segretario al Tesoro americano James Baker; il multi-miliardario Edmond de Rothschild e David Rockefeller; Il magnate canadese Maurice Strong, il capo “responsabile ambientale” dello  stabilimento ; ex direttore della US Environmental Protection Agency (EPA), William Ruckelshaus; l’ex premier norvegese Gro-Harlem Brundtland, coordinatore della Commissione Brundtland, che ha creato il concetto di sviluppo sostenibile; e molti altri.

In uno dei suoi discorsi, Edmond de Rothschild ha descritto il riscaldamento dell’atmosfera dovuto alle emissioni di carbonio dei combustibili fossili come il più grande problema dell’umanità in previsione dell’attuale campagna di “decarbonizzazione”. Una delle proposte trasmesse per affrontare il problema è stata la creazione di una “banca di conservazione” internazionale.

Al seminario, l’ONG World Resources Institute (WRI) degli Stati Uniti è stata incaricata di redigere un rapporto con raccomandazioni per l’imposizione di una “etica ambientale globale”, in particolare sui paesi in via di sviluppo. Il documento, concluso nel 1989, aveva come orientamento principale:

1) L’istituzione di uno strumento internazionale per l’ambiente, che “contribuirebbe a mobilitare finanziamenti supplementari sostanziali, a condizioni adeguate, per progetti di conservazione, agenzie di sviluppo bilaterali, agenzie di sviluppo multilaterali e, ove possibile, settore privato. La sua funzione di base sarebbe quella di “identificare, progettare e finanziare progetti di conservazione del suono nel Terzo mondo”.

2) Istituire un Fondo mondiale per l’ambiente gestito dall’UNDP che sarebbe finanziato con multe per “inquinatori” e in particolare per le attività di produzione di “gas serra”.

3) Promuovere varie forme di scambio del debito per attività, tra cui, ad esempio, fornire una riduzione del debito ai paesi in via di sviluppo che vietano l’uso delle aree della foresta pluviale per l’allevamento del bestiame o l’assegnazione di prestiti esteri la conservazione della natura selvaggia piuttosto che per progetti di sviluppo.

La proposta formale per la creazione della “banca di conservazione” è stata formalmente presentata dal governo francese in una riunione ministeriale del Fondo monetario internazionale (FMI) nel 1989. Come è noto, l’allora presidente François Mitterrand (1981-1995) fu un sostenitore entusiasta di applicare il concetto di “sovranità limitata” alle questioni ambientali. Il progetto fu posto sotto l’egida della Banca mondiale e formalmente istituito nel 1991 con il nome Global Environmental Facility, poi cambiato in Global Environmental Fund, con lo stesso acronimo, GEF. A seguito della conferenza Rio-92 del 1992, il GEF fu rimosso dalla Banca mondiale e convertito in un’agenzia indipendente, sebbene la Banca continuasse a fungere da curatore.

Tra gli altri compiti, il fondo funge da meccanismo finanziario per la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), incaricata di attuare le misure internazionali sul clima, che sono state la punta di diamante del movimento internazionale per l’ambiente. nei suoi sforzi per limitare l’estensione dell’industrializzazione e dello sviluppo a tutti i paesi del mondo.

Con la “finanziarizzazione” delle questioni ambientali e il suo legame con il tema del debito sovrano, l’  Establishment L’oligarca aveva ora un efficace strumento di ricatto contro i paesi in via di sviluppo che erano in vista, in particolare quelli con vaste risorse naturali. Con il GEF e altre iniziative correlate, i poteri di controllo del movimento ambientalista ora hanno i mezzi per fare pressione sui paesi target affinché accettino l’agenda ambientale e indigena, altrimenti i negoziati sul loro debito estero saranno complicati. Come in generale, in questi paesi, le risorse per la “protezione” ambientale e indigena sono sempre in lotta per le priorità dei budget governativi limitati, le risorse internazionali sono ricevute senza ulteriori domande in merito ai requisiti imposti dalla macchina ambientalista, come alle restrizioni sulle sviluppo interno.

Un esempio di questi programmi che hanno inserito il Brasile nell’agenda del “verde indigeno” è stato il programma pilota per la protezione delle foreste tropicali del Brasile (PPG-7). Tra il 1992 e il 2009, PPG-7 ha diretto un totale di 463 milioni di dollari USA nel paese, investendo in progetti di conservazione in aree in cui si verificano biomi dell’Amazzonia e della foresta atlantica, nel tentativo di ridurre le pressioni internazionali guidate da problemi ambientali e indigeni. .

Un altro è il Fondo Amazon, istituito nel 2008 e finanziato dai governi di Norvegia e Germania, il cui destino è fermo, a causa di domande dell’attuale governo brasiliano.

D’altra parte, nonostante l’atteggiamento critico del governo nei confronti della politicizzazione dell’agenda ambientale, l’orientamento ultraliberale della squadra economica guidata dal ministro dell’Economia Paulo Guedes, manifestato nell’intenzione di privatizzare Petrobras, mette in discussione la capacità dello stato brasiliano di esercitare la sua piena sovranità sullo sviluppo del Paese. Cioè, ciò che sembrava impensabile fino a poco tempo fa non lo è più. In questo ambiente, proposte strane come il “salvatore della civiltà” di Donald Giudeo-cristiano “Trump che coinvolge l’Amazzonia potrebbe non essere più impensabile. 

Vedi anche  IL VOTO OLANDESE NON SALVA L’EUROPA

Dopotutto, la articolata campagna internazionale sugli incendi boschivi in ​​Amazzonia ha l’ovvia intenzione di dimostrare che il Brasile non ha la capacità di proteggere quello che chiamano fallacemente il “polmone del mondo”. Ed è da questo agguato che il Brasile deve prepararsi a partire.

https://msiainforma.org/apos-a-groenlandia-a-amazonia/

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here